1、正当防卫的法定构成要件是判断核心依据。根据《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。该条款明确正当防卫需同时满足存在现实不法侵害、侵害正在进行、防卫目的正当、防卫对象针对侵害人、未明显超过必要限度五个条件。被老人殴打时还手，首先需确认老人行为是否构成不法侵害及侵害是否持续。
2、防卫必要性的审查聚焦侵害紧迫性。如果老人实施的是轻微推搡、辱骂等非严重暴力行为，且未对人身安全造成现实危险，此时还手可能被认定为缺乏防卫必要性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。该条款表明，只有达到一定危害程度的行为才构成法律意义上的不法侵害，轻微冲突通常不触发正当防卫条款。
3、防卫手段的相当性是区分合法与违法的关键。如果老人使用拳头攻击，还手者使用器械反击;或老人仅造成表皮擦伤，还手者导致骨折等重伤，均可能被认定为超过必要限度。根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。防卫手段与侵害手段需基本适应，特殊防卫情形除外。
4、主观意图的审查排除报复性动机。如果还手行为发生在老人停止侵害后，或以泄愤为目的持续攻击，则不再具有防卫性质。根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。此条款强调防卫的即时性与必要性，报复行为不在保护范围内。
5、互殴与正当防卫的界限在于行为主动性。如果双方事先存在矛盾，被殴打时立即还手且双方持续对抗，可能被认定为互殴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。互殴行为通常双方均存在过错，需根据责任大小承担相应后果。
6、特殊主体身份不影响防卫权行使。法律未因对方是老人、儿童或残疾人而剥夺防卫权，但需更严格审查防卫必要性。如果老人因精神疾病丧失辨认能力而实施攻击，防卫者仍可主张正当防卫，但需及时报警并固定证据。根据《中华人民共和国刑法》第十八条：精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。防卫者对特殊主体攻击的应对需兼顾法律与伦理。
7、司法实践中的认定标准趋于明确化。最新司法解释强调，对防卫过当的判断应结合社会一般人的认知标准，避免以事后冷静判断替代防卫时的紧迫情境。如果防卫者因恐慌、紧张导致手段过当，但未严重违背社会伦理，可依法减轻或免除处罚。防卫行为合法性认定需综合侵害强度、防卫环境、双方力量对比等因素，避免简单以结果倒推责任。