自愿赔偿，指给付财物的一方出于自身真实意愿，主动向对方作出赔偿，没有任何外来的强迫或者威胁。这种情况下，接受赔偿的一方仅仅是收取对方愿意给出的财物，双方之间不存在强制与被强制的关系。从敲诈勒索罪的构成来看，行为人缺少非法占有目的，也没有实施威胁要挟行为，所以自愿赔偿一般不构成敲诈勒索罪。
敲诈勒索罪要求行为人主观上具有非法占有的故意，客观上实施威胁或者要挟的手段，让被害人基于恐惧心理处分财产。自愿赔偿当中，财物给付完全是主动的、自觉的，行为人没有以任何恶害相通告，被害人也没有陷入恐惧。既然主观要件和客观要件都不具备，自愿赔偿自然不落入敲诈勒索罪的范畴。
不过自愿赔偿的边界需要留意。如果表面上是自愿赔偿，实际上却是行为人通过恐吓、限制人身自由或者其他强制手段，逼迫对方作出所谓自愿的表态，让对方在恐惧心理支配下交钱，那么这种自愿只是形式上的自愿，实质上已经具备敲诈勒索的客观特征，仍然可能被司法机关认定为敲诈勒索罪。
自愿赔偿的性质也很重要。赔偿通常建立在真实的侵权事实或者违约事实之上，行为人主张的数额与遭受的损失之间存在合理对应。如果行为人凭借握有对方的把柄或者掌握对方的秘密，以揭露隐私相要挟，索取远超实际损失的财物，那么即便对方当场答应付款，也不能简单当作自愿赔偿处理。司法机关会综合审查双方的真实意思表示，判断是否存在威胁强迫。
实践当中，认定自愿赔偿是否构成敲诈勒索，关键看两点，一是行为人有没有使用威胁或者要挟手段，二是对方给付财物是否基于恐惧心理而非真实自愿。只要赔偿建立在真实事实和合理诉求之上，行为人没有实施恐吓胁迫，即使数额较高，一般也只属于民事纠纷，不按刑事犯罪处理。
私下赔偿，通常指纠纷双方在司法机关没有介入的情况下，自行协商赔偿数额并完成支付。这种私下和解属于当事人意思自治的范围，只要双方平等自愿、不存在胁迫因素，就属于合法有效的民事行为，法律一般予以认可，也不涉及敲诈勒索的问题。
私下赔偿是否构成犯罪，核心仍然落在是否存在威胁要挟手段和非法占有目的之上。如果私下协商过程当中，一方仅仅基于真实损失提出赔偿要求，另一方为求了结而自愿支付，双方达成合意，这是典型的民事和解，不涉及刑事犯罪，敲诈勒索自然无从谈起。
私下赔偿一旦偏离正当轨道，风险就会显现。如果一方利用对方不愿事情曝光、害怕声誉受损的心理，以散布隐私、公开羞辱等非法手段相要挟，强行索要高额赔偿，那就已经超出民事协商的边界。行为人主观上有非法占有目的，客观上实施了威胁行为，就很可能构成敲诈勒索罪。
私下赔偿中维权方式的选择同样关键。主张合法权利并采取合法手段，依据真实受损事实提出合理数额的赔偿要求，即使私下进行也不违法。相反，如果以举报、曝光作为索财筹码，并且索要金额明显超出实际损失，就带有勒索性质。司法机关会结合双方过错、损失大小以及手段方式综合判断。
协商赔偿，是纠纷双方通过平等对话、自愿沟通的方式解决赔偿问题，这是法律鼓励的做法。建立在真实损害事实基础上的协商赔偿，双方对赔偿数额达成一致，属于正当行使权利，不构成敲诈勒索，反而有助于化解矛盾、减轻诉累。
从主观方面看，协商赔偿中行为人主张的是与损失相匹配的合理赔偿，并不具有非法占有目的。只要行为人没有使用暴力、胁迫或者其他足以使对方产生恐惧的手段，即使协商过程当中言语较为强硬，也属于正常的讨价还价，不应被认定为敲诈勒索。
从客观方面看，协商赔偿缺乏威胁要挟的犯罪手段。敲诈勒索罪要求以恶害相通告，使被害人产生恐惧心理。如果行为人只是提出赔偿诉求、说明维权依据，没有实施任何恶害威胁，就不满足客观要件。协商赔偿作为民事行为，应当受到法律保护。
协商赔偿与敲诈勒索的界限，关键在于手段是否合法。如果协商过程当中，行为人明确表示要通过诉讼、仲裁等正当途径维权，这种表述属于行使合法权利，不构成敲诈。但如果以伤害人身、损坏名誉、破坏生产等非法手段相威胁索要财物，即便表面上仍在协商，实质上已经涉嫌敲诈勒索罪。
司法实践普遍认为，基于真实侵权事实与合理诉求的协商赔偿，属于当事人行使索赔权的正当表现，一般不构成敲诈勒索罪。判断的关键始终落在是否使用威胁要挟手段以及是否具有非法占有目的之上。协商本身并不天然与犯罪挂钩，正常的协商赔偿应当得到法律的认可与保护。