催收上门通过村委找父母是否违法，不能一概而论，需结合催收人员的具体行为方式、场景等不同情况综合判定，具体可分为以下几种情形。
1.仅合规告知、无不当行为，不构成违法
根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，债权人享有催收债务的权利，债务人未履行合同义务时，债权人可以采取合法的方式追讨欠款，通知债务人所在的村委会是一种合法的途径，因为村委会是基层组织，可以协助了解债务人的情况以及督促其履行义务。
如果催收人员通过村委找父母时，仅向村委和父母告知债务人有债务需要履行，未泄露债务人隐私、未进行骚扰恐吓，且未强迫父母承担债务，同时是在无法联系到债务人的情况下进行，那么该行为不构成违法，符合合法催收的边界。
2.泄露隐私、骚扰恐吓或强迫还款，构成违法
如果催收人员通过村委找父母时，大肆宣扬债务人的债务信息、辱骂恐吓父母，或者强迫父母替债务人偿还债务，甚至采取骚扰、纠缠等不当方式，就违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权，催收人员泄露债务人隐私的，需承担民事侵权责任。
3.可联系债务人仍通过村委找父母，属于违规
《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》明确规定，不得主动向联系人催收，仅在无法联系债务人时才可传达信息，催收的唯一合法对象是债务人本人，联系第三方必须满足授权必要最小化三原则，催收人员在能联系到债务人的情况下，仍通过村委找父母催收，也属于违规行为，情节严重的可能构成违法。
催收上门原则上需要经过本人同意，这是保障公民住宅安宁权和隐私权的基本要求。
根据《中华人民共和国民法典》第二百六十七条，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏，住宅作为公民最基本的私人财产，其安宁权受法律严格保护。催收人员上门催收本质上是进入他人私人领域，必须经过房屋所有权人或者实际居住人的同意，未经同意不得擅自进入住宅，否则可能构成违法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条，非法侵入他人住宅的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。
如果催收人员事先与本人约定好上门时间，且上门后仅就债务相关事宜进行沟通，未实施骚扰、恐吓等不当行为，那么该上门催收行为合法。
如果催收人员未经过本人同意，擅自上门催收，或者经本人明确拒绝后仍强行上门、纠缠不休，就属于违法行为。
同时，根据《互联网金融贷后催收业务指引》，没有经过同意，不能进入住宅等私人场所，不能干扰债务人同住家属的正常生活，这进一步明确了催收上门需经本人同意的要求。需要明确的是，同意必须是本人真实意思表示，催收人员不得通过欺诈、胁迫等方式骗取本人同意，否则该同意无效，其上门行为仍可能构成违法。
综上所述，催收行为需严格遵循法律规定，无论是通过村委找父母还是上门催收，都不得触碰法律红线。如果遭遇违法催收，当事人可保留相关证据，依法维护自身及亲属的合法权益，切勿因债务压力忽视自身权益保护。