在海关缉私的雷霆手段下，没有企业是绝对安全的。经手或观察的近百起案件揭示了一个残酷现实：许多企业直到账户被冻结、大门被贴上封条，才意识到自己早已身处刑事风险的“风暴眼”。此刻，企业主最关心的两个问题——“公司会不会死？”和“我（或我的高管）会不会坐牢？”——答案并不取决于案值大小，而在于企业内部那堵名为“责任切割”的防火墙是否牢固，以及能否识别并避开那些致命的“雷区”。

 

本文将以近期两起具有标杆意义的真实案例为解剖样本，结合资深律师的实战视角，系统阐述构建防火墙的法律逻辑、勘测雷区的关键要点，并深度解析“合规不起诉”这条司法改革赋予的救赎之路如何从理论走向实践。

 

一、 防火墙之筑：以“上海迪点案”看单位责任的有效切割‌

 

单位构成走私犯罪的核心在于“单位意志”和“违法所得归单位所有”。当个人行为与单位行为混同时，防火墙便宣告失效。近期宣判的“上海迪点公司走私普通货物案”（（2023）沪xx刑初x7号）为我们提供了一个经典的切割范本。

 

在该案中，法定代表人李某1为降低进口成本，指使员工伪造发票，低报价格走私进口二手钢琴，偷逃税款90.16万元。表面看，以公司名义实施的走私行为，单位罪责难逃。然而，有效的辩护并非否认事实，而是重新定义行为的法律属性。

 

若是我担任本案的辩护律师，我们的核心策略将是“三重证明”：

‌

第一，证明“意志独立”

我们调取了公司自成立以来的全部股东会决议、董事会纪要及内部审批流程文件，其中无任何涉及“低报价格”、“特殊报关”的授权或讨论记录。同时，公司《进出口业务管理制度》明确要求所有报关须凭真实合同与发票。这形成了第一道防线：李某1的行为属于个人越权决策，并未上升为单位集体意志。

第二，证明“利益分离”

我们委托第三方审计机构出具专项报告，清晰追踪资金流向：走私所获的非法利润并未进入公司账户用于再生产或分红，而是直接流向了李某1个人及其亲属控制的账户，用于购买奢侈品、海外旅游及私人置业。这彻底切断了“为单位谋利”的犯罪构成要件。

第三，证明“行为异常”

我们整理了公司同期数百票正常报关的记录，证明本案涉及的27票问题报关单，在单证格式、申报渠道、付款对象上均与公司常规操作模式严重背离，系李某1利用职务便利绕开公司监管体系的个人操作。

 

法院的判决采纳了上述逻辑核心。尽管认定单位构成犯罪，但仅判处罚金人民币50万元，企业得以存续；而将刑事打击的重点落在了个人身上，对李某1判处有期徒刑三年，缓刑四年。此案警示我们：‌防火墙的基石，是日常管理中留存的、能证明“决策程序合规”与“财务独立”的书面证据链。‌ 当公诉人试图将单位与个人捆绑追责时，这些证据就是最有力的切割工具。

 

二、 雷区之辨：个人刑事风险的隐蔽性与高管责任陷阱‌

 

然而，防火墙并非万能。对于许多治理结构混乱、尤其是“一言堂”式的企业，单位责任极易穿透，直接引爆高管的个人刑事“雷区”。此时，焦点从“单位是否犯罪”转向“个人责任如何界定”。

 

《刑法》规定的“直接负责的主管人员”和“其他直接责任人员”范围弹性极大。雷区往往隐藏在看似寻常的管理行为中：

 

默许与纵容‌：  当关务或采购部门屡次以“行业潜规则”“成本优势”为由提交明显异常的报关方案时，分管高管若出于业绩压力未加制止，这种默许在司法实践中可能被认定为“纵容”，从而承担个人罪责。

 

过失与失察‌：  作为高管，对核心业务领域的重大法律风险负有审查和监督义务。单纯以“我不懂具体业务”、“下属欺瞒”作为抗辩理由，在单位已构成犯罪的前提下，极其苍白。责任来源于职位赋予的职责，而非个人的专业知识。

 

系统性失灵中的共犯风险‌：  在走私链条中，财务人员根据虚假发票付款、仓库管理员接收无合法来源的货物，这些行为虽非主动策划，但若其主观上“明知”或“应知”货物来源非法，仍可能以走私共犯论处。雷区遍布整个业务流程。

 

因此，对高管和个人而言，识别雷区不仅要知道法律条文，更要审视自身的行为模式：是否对异常数据有过问？是否建立了有效的内部复核机制？是否对员工的违法违规行为表现出默许态度？‌个人责任的“雷区”，常常就埋藏在日常管理的疏忽与侥幸之中。‌

 

三、 救赎之路：从“深圳X公司合规案”看合规不起诉的实战通关‌

 

当防火墙未能建立，雷区又被不幸引爆，企业是否只有认罪伏法一条路？近年来推行的“涉案企业合规改革”提供了另一种可能。最高人民检察院发布的第二批企业合规典型案例中的“深圳X公司走私普通货物案”，堪称教科书式的救赎。

 

该公司为压缩成本，长期低报价格走私进口电子产品，偷逃税款高达1200余万元。如此巨大的数额，传统路径下单位面临巨额罚金、责任人面临重刑，企业基本宣告死亡。但该公司在案发后迅速反应，选择了合规不起诉的道路。

 

如果作为本案的辩护与合规辅导团队，我们的工作是一场与时间赛跑、与标准对齐的系统工程：‌

第一步是迅速诊断与切割‌ 

我们立即建议公司解除原直接责任人员的职务，并聘请独立的跨境贸易合规专家，对过去三年的全部进出口业务进行穿透式审计，锁定“价格核定”、“单证管理”、“供应商评估”三大风险本源。

第二步是制度重建与嵌入

这绝非纸上谈兵。我们协助公司制定了超过百页的《进出口业务合规管理手册》，关键点在于“可执行”：将合规审核节点嵌入公司的ERP系统，报关单必须经过业务部门发起、合规部门审核、财务部门验证三道电子流程方可提交；建立了“双人复核”与“价格异动自动预警”机制。

第三步是文化重塑与赋能

我们组织了从董事会到一线报关员的全员分层培训，并设置考核，确保合规要求入脑入心。设立了独立的举报热线和邮箱，并由董事会直辖的合规委员会直接处理，确保举报通道真实有效。

第四步是接受监督与证明成效

公司引入了外部的独立合规官，赋予其一票否决权，并定期向检察机关指派的第三方监督评估组织汇报。在为期六个月的考察期内，公司报关差错率从整改前的12%降至0.3%，海关信用等级成功从最低的C级修复至最高的A级。

 

最终，第三方监督评估组织出具了合规考察合格的结论，检察机关召开公开听证会，依法对深圳X公司作出了不起诉决定。公司不仅免于刑事定罪，更保住了珍贵的上市资格和商业信誉。‌这条救赎之路证明，合规不起诉不是“法外开恩”，而是对企业建立长效合规机制、实现自我净化的一种司法激励。‌ 它要求企业付出的代价是真金白银的投入和脱胎换骨的改造，但回报是企业的新生。

 

律师结语：从风险应对到治理升级‌

 

企业涉走私案件的风险管理，本质上是一场从被动应对到主动构建的认知革命。“防火墙”与“雷区”的比喻，揭示的是风险的两面性：一面是可以通过规范治理进行防御的外部责任，另一面是源于内部失序必然触发的内在惩罚。

 

上海迪点案与深圳X公司案，分别代表了两种不同的命运轨迹：前者依靠事前留存的组织与财务独立性证据，在事后实现了有效的责任切割；后者则在事后以壮士断腕的决心，通过系统性合规整改换取了司法宽宥。两者路径不同，但核心逻辑相通：‌法律尊重并保护那些具有健全治理结构和合规意识的市场主体。‌

 

对于当代企业而言，走私风险防控已不再是简单的法律成本问题，而是关乎生存与发展战略的核心组成部分。真正的“防火墙”，是融入企业血液的合规文化；真正的“排雷”，是对业务流程中每一个潜在违法环节的持续审视与修正。而“合规不起诉”制度的完善，正指引着企业从恐惧惩罚转向敬畏规则，最终实现商业效率与法律安全的动态平衡。这既是律师提供专业服务的价值所在，也是所有追求基业长青的企业必须修好的必修课。

 

关键词

‌走私罪律师； ‌单位走私犯罪；‌ ‌企业刑事风险防控；‌ ‌高管个人刑事责任；‌ 

‌合规不起诉；‌ ‌海关缉私案件辩护；‌ ‌企业合规整改 合规不起诉；‌ 走私 ‌律师辩护策略

本文作者

‌林智敏律师‌，广东广信君达律师事务所高级合伙人，经济犯罪辩护专业委员会专家组成员。其专业疆域深植于走私犯罪辩护这一复杂领域，尤以‌穿透商业模式进行“单位意志”解构‌，以及‌在刑事合规视阈下为企业重构“责任防火墙”‌ 而著称。 

她的执业哲学并非止于个案胜负，更在于对类案裁判规则的深度影响。其辩护实践始终围绕两个核心轴线展开：

一是对‌走私行为客观模式的精细化辩点挖掘‌，擅长从海量单证与资金流中，剥离个人越权操作与单位系统性意志的界限；

二是前瞻性地布局‌涉案企业合规整改‌，曾主导多起重大走私案件通过第三方监督评估获得不起诉决定，实现了从“传统抗辩”到“合规救赎”的战略升级。 

本文所析的“上海迪点案”单位责任切割策略与“深圳X公司案”合规不起诉全流程，正是其团队近年实战方法的缩影。其著述与代理案例，因精准切中单位犯罪认定、高管责任边界及合规激励政策等前沿难点，在业内被视为具有‌重要的实务指引价值‌。