作为深耕知识产权领域多年的法律从业者，我深刻理解专利纠纷对企业正常经营可能带来的颠覆性影响。在实践中，许多企业在收到竞争对手或非实施主体（NPE）发出的侵权警告函后，往往陷入被动局面：或因恐慌而仓促和解，支付不必要的许可费用；或选择消极等待，将主动权拱手让人。然而，真正的诉讼博弈，核心在于掌控节奏与先机。本文分享的案例，正是我们打破常规思维，在对方尚未起诉之际，果断提起“确认不侵犯专利权之诉”，为客户成功化解重大经营风险的一次典型实践。

 

本案客户是一家专注于工业自动化设备研发的高科技企业。在其推出一款新型传感器模块后不久，便收到某同行企业发来的律师函，指控该产品落入其名为“信号滤波方法与装置”的发明专利保护范围，要求立即停止销售、赔偿损失，并限期开展高额许可谈判。客户对此极为紧张——该模块已广泛应用于其核心产品线，若被认定侵权，不仅面临产品下架、订单违约，更可能引发连锁性的市场信任危机。

 

面对这一紧急情况，我们并未建议客户立即回应警告或启动和解程序，而是迅速组织技术与法律团队，对涉案专利展开全面分析。通过对权利要求书、说明书及审查历史的深入研读，并结合客户产品的实际技术方案进行逐项比对，我们发现了多个关键突破口：其一，涉案专利明确限定了“多级反馈电路结构”这一核心技术特征，而客户产品采用的是基于算法的“前馈式数字滤波”方案，二者在技术原理、实现路径上存在本质差异；其二，该专利在授权过程中曾作出限缩性修改，其保护范围已被审查员明确界定，难以通过等同原则扩张解释；其三，对方在发函前未进行任何技术沟通，亦未提供具体侵权比对说明，函件内容空泛，具有明显的商业施压倾向，涉嫌权利滥用。

 

基于上述判断，我们向客户提出一项战略性建议：由我方主动向有管辖权的人民法院提起“确认不侵犯专利权之诉”。此举意在实现三重目标：第一，将争议管辖地引导至对我方更为便利且专业度更高的法院，掌握程序主动权；第二，将法律地位由“被指控方”转变为“请求确认方”，在心理与程序层面形成反制优势；第三，通过司法程序迫使对方在法定期限内提交完整证据与技术主张，揭露其真实诉讼意图，打破其以模糊警告长期制造不确定性、干扰我方经营的策略。

 

策略确定后，我们迅速完成证据组织工作。除专利文件、产品技术资料、不侵权比对分析报告外，还重点收集了对方未履行前置沟通义务、警告函缺乏实质内容的相关证据，以佐证其行为可能构成权利滥用。立案后，法院依法向被告送达诉讼材料。此举迅速打破对方原有节奏。在后续的证据交换与庭前会议中，对方始终未能提供具有说服力的技术比对依据，其主张的“等同侵权”亦因技术逻辑差异显著而难以成立。

 

最终，在法院的主持下，对方主动提出和解意愿。经多轮谈判，双方达成协议：对方无条件撤回全部侵权警告，并承诺不再就涉案专利对客户特定产品系列主张任何权利；客户则向法院申请撤诉。整个过程，客户未支付任何赔偿或许可费用，产品销售未受影响，市场秩序得以稳定恢复。

 

回顾本案，其成功关键在于精准的风险识别与果断的策略选择。面对侵权警告，企业不应局限于被动防御或妥协退让。当自身技术方案具备清晰的不侵权基础，且对方主张存在明显瑕疵时，提起确认不侵权之诉是一种兼具法律正当性与战略主动性的“进攻性防御”手段。它不仅能快速澄清法律状态，遏制不当维权，更能为企业争取宝贵的经营空间与市场先机。这一策略的实施，既依赖于律师对专利法与技术细节的深刻理解，也考验其在复杂局势中运筹帷幄的诉讼智慧。作为法律服务者，我们的价值，正是帮助客户在危机中发现转机，于被动中赢得主动。

 

关键词

#确认不侵权之诉  #‌专利侵权纠纷  #‌专利无效宣告

#‌专利律师函应对  #‌技术特征比对  #‌知识产权诉讼策略

#‌进攻性防御  #‌工业自动化专利  #‌专利权属纠纷  

 

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，是国内专注于知识产权复杂争议解决的知名专家。她的执业核心不仅在于被动应诉，更在于为企业构建前瞻性的知识产权进攻性防御体系。尤其在专利侵权纠纷领域，林律师擅长在客户收到侵权警告函的初期危机中，精准判断形势，主导发起确认不侵权之诉，将潜在被告转化为主动原告，从而在战略上颠覆传统攻防格局，为客户赢得宝贵的诉讼主动权与商业喘息空间。

 

其经典案例多次入选最高人民法院知识产权典型案例，正是凭借对专利权利要求书的精深解读、对技术特征比对的敏锐洞察，以及对诉讼策略时机的果决把握。林律师深谙，最高级的法律风险管控并非事后补救，而是事前破局。她致力于将这种主动诉讼策略思维赋能给科技企业，帮助他们在研发与市场开拓中预先扫清障碍，实现真正的自由实施（FTO）与商业安全。本文所分享的“以诉止讼”成功案例，正是其这一核心执业理念与卓越实战能力的集中体现。

‌