过失损坏易燃设备罪与故意破坏的主观心态有何不同？
1. 过失损坏易燃设备罪：行为人在主观心态上并不追求或积极期待设备损坏这一结果，而是由于疏忽、懈怠等心理状态，未能尽到应有的注意义务，进而导致易燃设备遭受损害。这种犯罪的心态特点是消极的、非主动的过错。
2. 故意破坏易燃设备罪：行为人的主观心态则是积极追求或至少是放任设备被破坏的结果发生，他们明确知道自己的行为将会导致易燃设备受到损害，并对此持积极肯定或者消极放任的态度。这种犯罪的心态特点是积极的、主动的恶意。
法律依据：
1. 《中华人民共和国刑法》第118条和第119条规定了破坏易燃易爆设备罪，其中包含故意破坏的情形。
2. 同时，根据《刑法》第15条的规定，过失犯罪是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的。
如何界定过失损坏易燃易爆设备罪与故意破坏罪的行为性质？
过失损坏易燃易爆设备罪与故意破坏罪虽然都涉及对易燃易爆设备的损坏，但两者在行为性质和主观心态上存在显著区别。
1. 过失损坏易燃易爆设备罪：此罪名主要针对的是行为人由于疏忽大意或者过于自信的过失，导致易燃易爆设备遭受损坏，进而可能危及公共安全的行为。行为人在实施行为时，并不追求也不希望设备受损的结果发生，只是由于没有预见或轻信能够避免而造成了损害结果。
2. 故意破坏易燃易爆设备罪：此罪名则是指行为人明知自己的行为会导致易燃易爆设备被破坏，且这种破坏将可能危害公共安全，却仍然积极追求或放任这种结果的发生。其主观心态表现为直接故意，即行为人明确知道并愿意接受设备受损的后果。
法律依据：
1. 《中华人民共和国刑法》第118条规定：“违反消防管理法规，过失引起火灾，造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”以及第119条之规定：“破坏易燃易爆设备，造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”
2. 同时，《刑法》第115条还规定了“破坏交通工具、交通设施、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备，造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。这里的"破坏"通常理解为故意为之，若因过失导致，则适用上述第118条关于过失犯罪的规定。
界定过失损坏易燃易爆设备罪与故意破坏罪的关键在于行为人的主观心态，即是否具有犯罪故意，以及是否预见到了行为可能导致的危害后果。
易燃易爆设备过失损坏与故意破坏在法律定性上有何差异？
易燃易爆设备的过失损坏与故意破坏在法律定性上存在显著差异，主要体现在行为人的主观心态、行为后果以及法律责任等方面。
1. 主观心态：过失损坏易燃易爆设备的行为人通常并不希望或积极追求设备被损坏的结果，而是由于疏忽大意或者过于自信未能预见自己的行为可能造成的损害后果。而故意破坏则表现为行为人明知其行为会导致易燃易爆设备损坏，并且希望或放任这种结果的发生。
2. 行为后果：尽管两者都可能导致易燃易爆设备的损坏，但故意破坏往往因其预谋性和恶意性，可能带来更为严重的社会危害和经济损失。
3. 法律责任：根据《刑法》规定，过失损坏易燃易爆设备可能构成“过失损坏易燃易爆设备罪”，而故意破坏则可能构成“破坏易燃易爆设备罪”。前者属于过失犯罪，法定刑相对较轻；后者属于故意犯罪，法定刑较重。
法律依据：
1. 《中华人民共和国刑法》第118条规定：“破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”这是对故意破坏易燃易爆设备罪的规定。
2. 同法第119条第2款规定：“过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”这是对过失损坏易燃易爆设备罪的规定。
从法律规定来看，对于易燃易爆设备的过失损坏与故意破坏，法律会根据行为人的主观恶性、行为的危害程度以及具体案情来做出不同的定性和量刑。
过失损坏易燃设备罪与故意破坏易燃设备罪在主观心态上的差异主要体现在行为人对损害结果的认知程度和态度上，前者为过失，后者为故意，这也是刑法在定罪量刑时必须严格区分的关键点。在司法实践中，准确判断行为人的主观心态对于案件的公正处理至关重要。