认罪认罚从宽制度非强制程序。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。该制度以自愿性为核心，犯罪嫌疑人、被告人有权选择是否签署认罪认罚具结书，司法机关不得强制要求。
量刑建议提出主体与程序独立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条，检察院审查起诉时，应就指控的犯罪事实与量刑建议一并移送法院。即使犯罪嫌疑人未签署认罪认罚具结书，检察院仍需根据犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依法提出量刑建议，这是检察院的法定职责，与认罪认罚签署与否无直接关联。
量刑建议内容可能存在差异。如果犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书，检察院可提出从宽量刑建议，法院一般应采纳;如果未签署，检察院提出的量刑建议可能不包含从宽幅度，但仍需符合罪责刑相适应原则。法院最终量刑权不受量刑建议限制，可根据审理情况独立裁判。
法院量刑权不受量刑建议约束。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，法院经审理认为量刑建议明显不当的，可要求检察院调整;检察院不调整或调整后仍不当的，法院应依法判决。即使犯罪嫌疑人未签署认罪认罚具结书，法院仍需根据犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，独立作出量刑决定，不受量刑建议绝对限制。
辩护权行使不受影响。犯罪嫌疑人未签署认罪认罚具结书，不影响其委托辩护人或申请法律援助的权利。辩护人可依法提出无罪、罪轻或量刑意见，与检察院量刑建议形成对抗，保障犯罪嫌疑人合法权益。法院需全面审查证据与辩护意见，确保量刑公正。
抗诉法定条件严格限定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条，地方各级检察院认为本级法院第一审判决、裁定确有错误时，应向上一级法院提出抗诉。抗诉需满足法定条件，如事实认定错误、法律适用错误或量刑明显不当，单纯因犯罪嫌疑人未签署认罪认罚具结书上诉，不构成抗诉的法定理由。
上诉权与抗诉权相互独立。犯罪嫌疑人、被告人对一审判决不服的，有权依法上诉，这是法定诉讼权利。检察院抗诉权行使需基于一审判决存在错误，与犯罪嫌疑人是否上诉无直接因果关系。如果一审判决量刑适当、程序合法，即使犯罪嫌疑人未签署认罪认罚具结书并上诉，检察院一般不提出抗诉。
量刑明显不当可能引发抗诉。如果犯罪嫌疑人未签署认罪认罚具结书，一审法院未考虑其认罪态度，量刑明显重于同类案件，检察院可能以量刑不当为由提出抗诉。抗诉核心在于量刑是否符合罪责刑相适应原则，而非是否签署认罪认罚具结书。
程序违法可能成为抗诉理由。如果一审法院在审理过程中存在程序违法情形，如未依法保障辩护权、违反公开审判原则等，检察院可提出抗诉。程序违法与认罪认罚签署与否无关，但可能因未签署认罪认罚导致庭审争议焦点变化，间接影响程序合法性判断。
抗诉需经法定程序审查。检察院提出抗诉需经检察委员会讨论决定，并制作抗诉书提交上一级法院。上一级法院需全面审查一审判决与抗诉理由，作出维持或改判决定。抗诉程序严格，确保抗诉权不被滥用，保障司法公正。
上诉不加重刑罚原则适用。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条，二审法院审理被告人上诉案件，不得加重其刑罚，但检察院抗诉或自诉人上诉的除外。如果犯罪嫌疑人未签署认罪认罚具结书并上诉，检察院未抗诉的，二审法院不得加重刑罚，这一原则与认罪认罚签署与否无关，但可能影响犯罪嫌疑人上诉决策。