行政拘留不会连累子女，两者在法律责任上相互独立，子女无需为父母的行政拘留处罚承担任何法律责任，这是明确的法律原则。
行政拘留是行政处罚的一种，仅针对违法行为人本人作出，处罚的是违法行为人自身的违法过错，与子女无关，子女不会因父母被行政拘留而被追究责任、受到处罚。
从实际影响来看，行政拘留不同于刑事处罚，不会留下案底，仅会在公安机关内部留存违法记录，该记录一般不对外公开，对子女的常规生活、学习、就业不会产生直接负面影响。
子女的入学、常规就业、正常社交等，均不受父母行政拘留记录的影响，只有在部分特殊岗位政审时，才会对父母的违法犯罪记录进行核查，而行政拘留作为治安违法记录，通常不会成为政审不合格的理由。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，该条规定扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任。尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
该法条明确治安管理处罚的适用对象是违法行为人本人，未规定处罚效力及于其子女，同时结合法律责任自负原则，违法行为人的责任由其自行承担，与亲属无关。
《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的案底封存制度，主要针对刑事犯罪记录，行政拘留作为治安处罚，不适用该制度，但因其不属于案底，对子女的影响远小于刑事处罚。
行政拘留对儿子后代不会造成实质性负面影响，既不产生法律上的牵连责任，也不会对其常规发展造成阻碍，大家无需过度担忧。
法律上，每个人都是独立的民事主体和责任主体，儿子后代的法律权利和行为责任，不受他人包括父母违法行为的影响，父母被行政拘留，不会导致儿子后代在法律上承担任何不利后果。
从实际生活来看，行政拘留的违法记录仅留存于违法行为人本人的公安机关档案中，不对外公开，儿子后代在入学、求职、结婚等常规场景中，无需向相关单位提供父母的违法记录，相关单位也无法随意查询。
即使在部分特殊岗位政审中，核查的重点是当事人本人的违法犯罪记录，而非其父母的治安违法记录，只有父母存在刑事犯罪记录时，才可能对子女政审产生影响，行政拘留记录通常不会被纳入政审否定范围。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条，该条规定公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人。无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。该法条仅要求通知被处罚人家属，并未规定处罚会对家属产生法律影响。
同时结合行政处罚的相对性原则，处罚仅针对违法行为人，不及于其近亲属及后代。
《中华人民共和国治安管理处罚法》虽调整了未成年人行政拘留的相关规定，但并未改变责任自负的原则，父母的行政拘留仍不会对儿子后代产生法律上的不利影响。
行政拘留对子孙后代没有任何影响，无论是法律层面还是实际生活层面，都不会对子孙后代的权利、发展造成阻碍，这是由法律责任的相对性和独立性决定的。
法律明确规定，违法行为人的行政处罚责任由其本人自行承担，与子孙后代无任何关联，子孙后代无需为祖先的行政拘留处罚承担任何责任，也不会因祖先的违法记录而被限制权利。
从实际影响来看，行政拘留的违法记录留存具有人身专属性，仅针对违法行为人本人，不会延续到子孙后代，且该记录不对外公开，子孙后代在任何场景下，都不会因祖先的行政拘留记录而受到区别对待。即使是特殊岗位政审，核查的范围通常仅限于当事人本人及其直系父母、配偶、子女，不会延伸到子孙后代。
政审的重点是刑事犯罪记录，行政拘留作为治安违法记录，本身就不构成政审障碍。
根据《中华人民共和国宪法》第三十三条，该条规定中华人民共和国公民在法律面前一律平等。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
子孙后代作为独立公民，依法享有平等的权利，不受他人违法行为的影响，行政拘留作为针对特定违法行为人的处罚，无法对无关的子孙后代产生任何法律或实际影响。结合相关法律精神，行政处罚的目的是惩戒违法行为人、教育其改正错误，而非牵连其亲属及后代，因此行政拘留无论对子女、儿子后代还是子孙后代，都不会产生实质性的不利影响。
总结来说，行政拘留仅针对违法行为人本人，不会连累子女，也不会对儿子后代、子孙后代产生任何法律或实际影响。大家无需过度担忧，但违反治安管理规定，仍需承担相应责任，建议严格遵守法律规定，避免不必要的麻烦。