翻供行为本身不直接构成犯罪，但可能因翻供动机与后果承担不同法律责任。根据刑事诉讼法第五十五条，对案件的判处需重证据、重调查研究，不轻信口供。如果翻供是为了掩盖真实犯罪事实、干扰司法秩序，可能被认定为认罪态度恶劣，在量刑时作为从重处罚情节。司法机关会结合翻供内容与案件其他证据的关联性，评估其对案件事实认定的影响程度。
如果翻供涉及虚假陈述，可能触犯刑法第三百零五条伪证罪。如证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节故意作虚假证明，意图陷害他人或隐匿罪证，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。如果犯罪嫌疑人、被告人翻供时教唆他人作伪证，可能同时构成辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪，依据刑法第三百零六条处罚。
如果翻供是因原供述系通过刑讯逼供、威胁等非法方法取得，翻供后经调查属实，原供述将被依法排除。根据刑事诉讼法第五十六条，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。此时翻供具有积极意义，可保障当事人合法权益，推动司法机关纠正非法取证行为。
如果翻供导致案件证据出现疑问，影响事实认定，司法机关可能启动补充侦查程序。侦查机关需重新收集证据，核实翻供内容的真实性。如翻供后无法形成完整证据链，但其他证据足以证明犯罪事实，法院仍可依据现有证据定罪量刑。如果翻供内容被查证属实，可能改变案件定性或量刑幅度。
如果翻供被认定为恶意干扰司法秩序、浪费司法资源，情节严重的，可能面临行政处罚。根据民事诉讼法相关规定，法院可对妨碍民事诉讼的行为采取罚款、拘留等措施。虽然该条款针对民事诉讼，但刑事诉讼中类似行为也可能参照适用，以维护司法权威。
翻供会引发司法机关对案件证据的重新审查。根据刑事诉讼法第五十五条，证据确实、充分需满足三个条件：定罪量刑的事实都有证据证明;据以定案的证据均经法定程序查证属实;综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。翻供后，司法机关需重点审查原供述与翻供内容的真实性，以及两者与其他证据的关联性。如果原供述经查证属实，即使翻供，仍可作为定案依据;如果翻供内容更合理且有其他证据支持，可能推翻原供述。
翻供可能影响案件定罪量刑的证据体系构建。在共同犯罪案件中，如果犯罪嫌疑人、被告人的翻供涉及串供、包庇等情形，可能影响其他同案犯的供述效力。如原供述是认定共同犯罪的关键证据，翻供可能导致案件事实认定发生变化，甚至影响其他同案犯的定罪量刑。司法机关需重新审查全案证据的关联性，确保定罪量刑的证据体系完整。
翻供会延长案件审理周期。如果翻供导致证据出现疑问，司法机关可能启动补充侦查程序，侦查机关需重新收集证据、核实事实。这一过程会延长案件从侦查到审判的时间，增加司法资源投入。如果翻供内容被查证属实，可能改变案件定性或量刑幅度，需重新评估案件处理方案。
翻供可能影响犯罪嫌疑人、被告人的量刑情节认定。如果犯罪嫌疑人在侦查阶段翻供，但在审查起诉或庭审阶段如实供述，仍可认定为坦白，依法从轻处罚。根据刑法第六十七条，犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。此时翻供不影响后续阶段如实供述的效力。
翻供可能引发控辩双方对证据效力的激烈辩论。在庭审阶段，翻供会成为控辩双方辩论焦点。公诉机关需证明原供述的真实性，并提供其他证据佐证;辩护方则需证明翻供的合理性，或指出原供述存在瑕疵。法官会综合全案证据，判断原供述与翻供内容的可信度。如果原供述能与其他证据形成闭环，而翻供内容缺乏依据，法院将采信原供述;如果翻供内容更合理且有其他证据支持，可能推翻原供述。
无论原供述是否被采信，司法机关均需在裁判文书中说明理由。根据刑事诉讼法第二百条，法院判决需写明认定事实的依据与理由。如果原供述被采信，需说明其与其他证据的印证关系;如果未被采信，需说明翻供内容的合理性及证据审查过程。这体现了司法程序对证据效力的严格审查要求，确保案件处理公开透明。
翻供可能影响刑事诉讼程序的推进效率。如果翻供内容缺乏合理性且无证据支持，司法机关可能认定其为恶意翻供，继续推进原诉讼程序。但如果翻供内容引发合理怀疑，司法机关需暂停程序，重新调查证据。这一过程可能因证据收集难度、当事人配合程度等因素，导致诉讼程序延长或反复，影响司法效率。