律师观点分析

一、案件背景

2016年下半年，华北某生态休闲庄园(下称"业主")将温泉洗浴中心与会所精装修工程整体发包给北京某装饰公司(下称"总包")。总包随即将全部施工内容以"扩大劳务+代购材料"模式，转包给两名自然人(下称"分包")，合同固定总价1260万元。分包于2016年9月进场，2017年5月撤场，工程未全部完成，也未办理正式验收。因工程款支付及违约责任问题，双方产生争议。

二、案件经过

2016年11月，总包与分包先后签署《劳务施工分包合同》《代购材料协议》及《补充协议》，约定：

分包范围：精装修、给排水、强弱电等全部设计内容;

计价方式：固定总价(不含税)1260万元;

付款节点：总包收到业主款项后一周内同比例支付;

管理费：分包需向总包支付结算额17%的管理费;

工期：温泉区2016年12月15日、会所区2017年1月5日完工。

施工过程中，总包累计支付451万元(含100万元"借款"形式预支)。

2017年5月，分包在未完工情况下撤场，双方未对已完成部分进行验收、结算。

此后四年余，双方多次协商未果。2021年6月，分包向当地法院起诉索要工程款，法院以"存在仲裁条款"裁定驳回，争议遂提交北京仲裁委员会。

三、争议焦点

合同效力：自然人承包全部精装修工程是否导致合同无效?

工程价款：

已完工程量及对应造价如何确定?

固定总价中是否包含代购材料费?

17%管理费应否扣除、按何比例扣除?

违约责任：分包撤场是否构成违约，应否支付工期延误违约金?

仲裁时效：2022年2月申请仲裁是否超过三年诉讼时效?

四、诉讼(仲裁)过程

申请人(分包)请求：支付欠付工程款810万元及仲裁费用。

被申请人(总包)反请求：

支付逾期及擅自撤场违约金252万元(固定总价20%);

返还垫付木制定作费59万元及利息、相关诉讼费用;

赔偿律师费6万元。

双方提交的主要证据：合同协议、现场视频/照片、微信记录、第三方裁判文书、付款凭证、木作合同及判决、鉴定报告等。

仲裁庭组织开庭、质证、辩论，并对现场影像与投标报价进行比对核算，认为无需另行造价鉴定。

五、裁决结果(脱敏摘要)

合同效力：总包将整体工程转包给无资质自然人，违反法律强制性规定，涉案合同及补充协议无效。

已完工程折价补偿：

温泉洗浴区：推定100%完工;

会所区：依据现场影像与投标比例，认定装饰、水电等子项平均完工64.34%;

合计应付折价款947.6万元(已完造价下浮8%管理费)。

已付款：确认总包已付451万元(含"借款"100万元及代垫业务招待费1万元)。

木制定作费：总包对外承担59万元，其中木门未安装、部分木饰面未进场，裁令分包承担40.4万元。

违约金：合同无效，违约金条款自始无约束力，对总包252万元违约请求不予支持。

仲裁时效：2021年6月分包起诉构成中断，2022年2月申请仲裁未超时效。

费用分担：本请求仲裁费10.8万元，总包承担70%，分包承担30%;反请求仲裁费5.3万元，分包承担20%，总包承担80%。

最终抵销后，总包应向分包支付工程款496.6万元及代垫仲裁费6.5万元，限裁决送达之日起10日内履行。

六、案件意义

合同效力红线：个人或无资质单位承接全部施工内容，即使签署补充协议也属无效，"管理费""下浮点"等约定不能对抗法律禁止性规定。

无效合同结算规则：工程未竣工验收但质量推定合格，可参照合同价格折价补偿;已完工程量无法达成一致时，仲裁庭可结合投标文件、现场影像综合酌定。

管理费调减思路：对无效合同中约定的"转包管理费"，仲裁庭可基于公平原则、当事人过错及实际履约情况，酌情调减(本案由17%降至8%)。

反请求处理：合同无效后，违约金条款失其依据，但对外已垫付且应由分包承担的材料、定制费用，可在同一程序中抵扣。

时效与程序：权利人先向法院起诉被驳回，起诉行为仍可产生仲裁时效中断效果，提示当事人及时主张权利并选对救济路径。

风险提示：

对业主：应选择具备资质的总包并在合同中明确禁止转包;

对总包：转包不仅面临合同无效、管理费被削减，还可能因工期、质量等问题产生额外赔偿;

对分包：无效合同下权利保障受限，应保存施工资料、进度影像、签证文件，及时主张结算，避免长期拖延导致举证困难。

本案为精装修领域转包纠纷提供了"合同无效—折价补偿—管理费酌减—反请求抵扣"的完整处理范式，对建筑、装饰企业合规经营具有较强警示与参考价值。