1. 主观意图的本质差异
正当防卫的本质是“正对不正”，其核心在于防卫人具有保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的意图。这种行为在主观上是被动防御的，目的是为了制止侵害。相比之下，互殴的本质是“不正对不正”，参与斗殴的双方均具有侵害对方的主观故意，都希望通过暴力手段压倒对方，其行为具有主动的攻击性。执法机关在判断时，会重点审查是否存在“防卫挑拨”或“约架”等情形，凡是故意挑动对方侵害自己再予以反击的，均不属于正当防卫。
2. 时间条件的严格限制
正当防卫必须发生在不法侵害正在进行的过程中。这意味着侵害行为已经开始且尚未结束，具有现实的紧迫性。一旦侵害人主动停止侵害、丧失侵害能力、逃离现场或被制服，不法侵害即告终止。此时，如果受害人再进行所谓的“还击”，这种行为在法律上被称为“事后防卫”，属于报复行为，将被认定为互殴或新的故意伤害行为。法律强调，防卫行为必须与侵害行为在时间上高度重合，任何事后的报复性打击都不受正当防卫条款的保护。
3. 防卫限度的合理把握
法律要求防卫行为不能明显超过制止侵害所必需的程度。判断是否过当，需要综合考量不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节。法律不强求防卫人在紧急情况下能够像法官一样精确计算反击力度，而是要求站在防卫人所处的情境，以社会公众的一般认知为标准。如果防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激，例如面对轻微的徒手攻击却使用致命凶器反击造成对方重伤，则构成防卫过当。
相关法条：
《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
《治安管理处罚法》第十九条规定：为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚;制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚。
面对他人的攻击，出于本能进行反击是人之常情，但这并不必然构成法律意义上的正当防卫。对方先动手是认定正当防卫的重要前提，但并非唯一条件。
当对方先动手实施不法侵害时，你进行的反击行为如果仅仅是为了制止对方的侵害，例如格挡、推开或者在无法躲避时进行必要的反击以迫使对方停止，这种行为通常被认定为正当防卫。特别是在对方手段明显过激，或者你在努力避免冲突无果后被迫还击的情况下，法律倾向于保护防卫人的合法权益。新修订的法律明确否定了“谁受伤谁有理”的逻辑，为被迫反击者提供了坚实的法律支撑。
反击必须发生在对方正在实施侵害的过程中。如果对方打了一巴掌后停手，或者已经被旁人拉开，此时你再冲上去殴打对方，这就属于互殴或者故意伤害，而非正当防卫。正当防卫的时间条件要求极其严格，必须是不法侵害正在进行时。一旦侵害行为结束，防卫权即刻终止，此时的任何攻击行为都将转化为新的不法侵害。
虽然法律允许反击，但反击的强度不能明显超过必要限度。如果对方只是轻微的徒手推搡，而你直接使用器械造成对方重伤，这种行为可能被认定为防卫过当。不过，法律对此也给予了宽容的理解，考虑到人在恐慌和紧张状态下的判断力，只要反击行为没有造成重大损害(如重伤或死亡)，通常不会被认定为过当。特别是在面对严重危及人身安全的暴力犯罪时，法律赋予了无限防卫权，即使造成侵害人伤亡也不负刑事责任。
在打架斗殴事件中，先动手的一方通常需要承担主要的法律责任，但这并不意味着后动手的一方就完全免责，责任的划分取决于案件的定性和双方的过错程度。
在治安案件和刑事案件中，先动手的一方往往被视为矛盾的挑起者和升级者。如果其行为导致对方轻微伤，将面临拘留和罚款的行政处罚;如果导致对方轻伤及以上，则构成故意伤害罪，需要承担刑事责任。法律对于先动手且手段过激、或者殴打特殊群体(如老人、儿童、孕妇)的行为，规定了更严厉的处罚幅度。先动手的行为直接破坏了社会秩序，是法律打击的重点。
在民事赔偿方面，先动手的一方通常存在重大过错，需要承担主要的赔偿责任。根据《民法典》的侵权责任编，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。即使双方都有动手，只要先动手一方的过错程度更大，其在赔偿比例上也会占据大头。赔偿范围包括医疗费、误工费、护理费等各项合理损失。
此外，如果双方被认定为互殴，即双方都有伤害对方的故意并实施了攻击行为，那么双方都需要承担相应的法律责任。在这种情况下，先动手的一方虽然过错较大，但后动手的一方也不能免除责任，可能会面临行政处罚，并在民事赔偿中根据过错比例分担损失。法律不鼓励私力救济中的报复行为，凡是出于报复目的的还手，都可能被纳入互殴的范畴进行处罚。