一、案情全景：一个民营企业主的资金困局

2010年秋，王某经营的建筑工程门窗项目遭遇严重资金链断裂。这个曾经前景看好的项目，因发包方迟迟不支付工程款而陷入绝境。面对即将停工的窘境和工人讨薪的压力，王某做出了改变他人生轨迹的决定。

10月18日，王某以房产证丢失为由，在房管部门申请补办新证。就在补办期间的10月24日，他怀着复杂的心情找到生意伙伴常某。"常哥，我这个工程项目就差最后一把火，等验收完就能回款，两个月连本带利还清。"王某拿出房屋买卖协议，承诺以名下房产作为抵押。常某基于多年合作信任，当场转账12万元。

然而，工程款始终未能到位。王某陷入了更深的困境。为了维持信用，他在12月25日找到另一位朋友王某1。"常总那边的借款到期了，你先帮我周转一下，用我这套房子作抵押。"说着，他拿出了另一份房屋所有权证明。此时的王某已经走上了一条不归路 - 他用虚假的房产证明作为担保，开始了"拆东墙补西墙"的循环。

2011年1月，王某的债务雪球越滚越大。他不仅要继续支付高额利息，还要应对其他债权人的催讨。在向常某和王某1各借款12万元后，他竟然又将同一套房屋抵押给张某借款8万元。这一系列操作，让原本清晰的债权债务关系变得错综复杂。

转折发生在2011年10月。面对边某15万元借款的持续追讨，王某做出了一个令人震惊的决定：将已经多重抵押的房屋以28万元的价格出售给边某抵债。这一行为彻底激化了矛盾，常某和王某1在发现抵押房产被出售后，相继向公安机关报案。

二、法庭交锋：辩护律师的三大攻坚战

第一战役：主观故意的攻防战

法庭上，辩护律师首先发起攻势："审判长，王某从始至终都没有非法占有的主观故意。他的每一笔借款都用于真实的生产经营活动，这一点有工程项目合同、采购单据为证。"

律师当庭出示了王某公司与发包方签订的工程合同、已完成工程量的验收记录："这些证据充分证明，王某确实在经营一个真实的工程项目，他只是错误地估计了回款时间。"

"至于使用虚假房产证明，"律师话锋一转，"这确实不妥，但请法庭注意一个重要细节：王某在2010年10月18日确实向房管部门申请了房产证挂失补办。他使用其他证明文件，是出于'证件正在补办中'的实际情况，而非蓄意伪造。"

第二战役：证据链的精准打击

面对公诉人指控的李某、周某房产证问题，辩护律师展开了犀利的反击：

"公诉人指控王某使用李某已被挂失的房产证进行诈骗，但现有证据无法证明王某明知该证件已挂失。更重要的是，李某本人在相关文书上的签名真实性存疑，需要进一步笔迹鉴定。"

"关于周某的房产证，"律师继续发力，"关键证人周某始终未能到庭作证，公诉方也未能提供周某的证言笔录。在这样的情况下，如何认定王某明知该房产证系虚假?证据链的断裂，直接动摇了指控的根基。"

第三战役：行为性质的重新定义

在最后陈述阶段，辩护律师掷地有声："本案本质上是一起复杂的民间借贷纠纷，不应上升为刑事犯罪。"

"王某持续支付利息的行为，证明他始终在尽力维持信用。他之所以后来无法还款，是因为工程项目彻底失败，这是经营风险，而非诈骗故意。'拆东墙补西墙'在民间借贷中并不罕见，不能简单等同于诈骗手段。"

律师特别强调："刑法应当保持谦抑性。如果将所有经营失败导致的借贷纠纷都认定为诈骗，将对企业家的融资环境造成严重打击。"

三、辩护艺术的深层启示

这场法庭辩论展现了经济犯罪辩护的精髓所在。律师没有纠缠于细枝末节，而是直指案件核心：主观故意、证据充分性、行为性质界定。通过将王某塑造成"经营失败的企业家"而非"职业骗子"，成功动摇了合同诈骗罪的构成基础。

尽管法院最终未能完全采纳辩护意见，但这场精彩的法庭辩论为类似案件提供了宝贵的辩护思路。在经济下行周期中，如何区分"经营失败"与"刑事诈骗"，成为辩护律师需要持续探索的重要课题。

四、关键词

#合同诈骗罪无罪辩护 #民间借贷刑事边界 #企业经营风险辩护 #经济犯罪律师 #虚假抵押法律认定